Что вы все о копирайте, лучше бы книжку почитали [Максим Мошков] (fb2) читать постранично

Мошков Максим Что вы все о копирайте, лучше бы книжку почитали (Библиотеке копирайт не враг)

В харчевне не соблюдали ни предписаний,

ни обычаев относительно числа

блюд и порядка их следования…

Юлия Латынина, Сто полей

Здесь приводится полный вариант статьи для 300-го номера "Компьютерры" от 2-го июня 1999.

Законы, законы…

Старые законы не в состоянии охватить все нынешние объекты права в Интернет, и они нуждаются в переформулировке. Обсуждать юридические вопросы, связанные с электронными текстами, называя их при этом "программами" или "базами данных", поскольку других подходящих объектов в современном авторском праве не предусмотрено, по меньшей мере забавно.

Если в недалеком прошлом автор мог технологически контролировать распространение произведений, сейчас он просто не в состоянии отследить движение битов по проводам.

И обществу предстоит сдвинуть устоявшиеся законы, которые бы соответствовали его текущему представлению. Законы должны быть моральны.

Закон должен фиксировать некоторое состояние общественных взглядов на нормальность совершаемых действий. Например, давая почитать книгу знакомым или соседям, мы, с точки зрения автора, наносим удар по его карману. Однако подобное действие современное общество не воспринимает как "беззаконное" или "аморальное". Прямо противоположный пример: поступок Павлика Морозова "неморален", но законен. Поэтому красивые слова о "беззаконии" и "законии" следует воспринимать с изрядной степенью осторожности.

У Интернета свои технологические законы, зафиксированные в RFC, а также в стандартах протоколов TCP/IP, и они регулируют отношения в сетевом сообществе гораздо надежнее чем любые морали. Для многих сетян привычный свод моральных законов Интернета — "нетикет" — лишь попытка закрепить и оформить человеческое восприятие жестких технологических правил Интернета.

Авторское же право в той форме, в которой оно существует, никоим образом не соответствует реалиям Интернет. Оно работает только для материальных предметов — бумажных книг, грампластинок, компакт-дисков и т.п. Авторские работы, размещенные в Сети, как объекты авторского права в современном законе не учтены и не специфицированы.

О концепциях в такой маленькой статье говорить можно — но стоит ли? По соседству лежит огромная статья Барлоу о копирайте. Надеюсь, читатель сможет с ней ознакомиться. Так что я не стану повторяться.

Предстоит создание полностью новых концепций авторского права специально для Интернет. Говорить о подгонке и адаптации имеющегося законодательства не приходится.

Для защиты интересов автора в Интернет нужно обеспечить: возможность нахождения оригинальной копии (Что такое оригинал в электронном мире? Действительно, термин пришедший из невиртуального мира в данном случае подкачал. Имеется ввиду — место, где можно найти достоверный авторский вариант, самой последней версии. Лучше всего — если это будет официальная авторская страница), право на имя, защиту от искажений. Тот, кто захочет защитить свои права, должен быть готов к решению массы проблем, начиная от невозможности идентифицировать злодея-нарушителя, и кончая невозможностью доказать сам факт нарушения. Нынешняя ситуация с авторским правом для электронных библиотек довольно благоприятна. При любых раскладах им не грозят небесные и материальные кары и суды — потому что нынешний закон начинает действовать по факту нанесения материального ущерба, который довольно сложно предъявить в случае некоммерческой не приносящей денег бесплатной библиотеки. Между тем, довольно актуальным стал вопрос защиты прав автора-сетянина, опубликовавшего свои произведения в Интернете. Как известно, довольно многие периодические издания не брезгуют перепечатывать материалы из Интернета без ссылки на автора, без выплаты гонорара, без предварительной договоренности. Тут-то как раз и предстоит проводить широкую разъяснительную работу с показательными порками газет-нарушителей. Небезызвестная "Доска позора" один из положительных примеров действенного инструмента, созданного сетевой общественностью для защиты своих прав. Причем пока ему удается справляться со своими задачами без привлечения судебных мер — хватает вежливых предупреждений, убеждения и описания возможных неприятностей и позора для нарушителя. Нужны ли какие либо законы для электронных библиотек? Видимо нужны, но пока можно потерпеть. Да, конечно, не плохо было бы определить их статус как объектов культуры, приравнять в правах к "настоящим библиотекам". Законодательно обеспечить сбор информации для них — но это все дело отдаленного будущего. Конечно приятно было бы получать в электронную библиотеку "обязательный экземпляр" любого издания в электронной форме — но что поделать, если даже Ленинка не всегда может себе это позволить — чего уж